FAQ

СТАЛИН versus ТРОЦКИЙ / ТРОЦКИЙ versus СТАЛИН: А ГДЕ ЖЕ МЕСТО МАРКСУ?

История постсоветского левого движения наполнена дискуссиями и конфликтами вокруг противостояния основных политических фигур в большевистской партии после смерти Ленина Иосифа Сталина и Льва Троцкого. Действительно, при всей сложности ситуации в раннем СССР свой путь строительства нового общества рабочий класс в союзе с крестьянством и под руководством партийного авангарда выбирал в ходе борьбы руководящих групп, формировавшихся вокруг этих двух большевистских лидеров. Отсюда и неослабевающий интерес наших современников к перипетиям их борьбы.

На наш взгляд, точка в марксистском осмыслении той эпохи и извлечении из неё уроков на будущее не поставлена и сегодня, прежде всего, в силу низкого идейно-теоретического уровня нынешних наследников большевистской партии. Все стороны вышеупомянутого спора, как правило, заменяют научный анализ пропагандистскими лозунгами и мифами, рождёнными в прошлую эпоху и часто нелепыми в сегодняшних условиях.
Наша политическая практика последних лет показала, что от подавляющего большинства нынешних “сталинистов” нас отделяет не меньший политический водораздел, чем от тех левых, кто однозначно отрицательно относится к Сталину, поднимая на щит Троцкого. Поэтому мы посчитали необходимым обратить особое внимание на вопросы истории раннего СССР, отнестись критически к стереотипам “сталинистской” пропаганды, естественно сохраняя такое же критическое отношение к пропаганде троцкистской. Мы полагаем, что те, кто протаскивает оголтелый оппортунизм в дискуссиях сегодняшнего дня, вряд ли может быть поборником истины и в исторических вопросах.
Кроме того, мы видим, как традиционное для “сталинистов” нивелерование исторической роли и клеветническая дискредитация революционной фигуры Троцкого является сегодня средством для дискредитации идей интернационализма, объединения пролетариев всех стран в борьбе за мировую революцию, ассоциирующихся в массовом сознании с Львом Давидовичем. Для патриотических извратителей марксизма Троцкий излюбленная мишень. Скажем, недавно в интернете было опубликовано интервью Бориса Юлина, известного соратника ещё более известного Дмитрия Пучкова (Гоблина), его верного помощника в деле оболванивания буржуазным патриотизмом людей, проявляющих интерес к коммунистическим идеям. Интервью посвящено Троцкому и представляет собой беглое воспроизведение всех основных элементов “чёрного мифа” о нём.
При всем многообразии сегодняшних “сталинистов”, почти все они от “ортодоксальных” осколков КПСС вроде последователей поздней коммунистки Нины Андреевой, — через публику видеоблоггера Дмитрия «Гоблина» Пучкова, — к лакеям олигархов из КПРФ (о фашиствующих “сталинистах-антибольшевиках” не будем и вспоминать) повторяют примерно одну и ту же мифологию о Троцком, с не столь уж большими вариациями. В то же время доступные сегодня всем документы показывают несостоятельность этих мифов. К примеру, достаточно прочитать работу Троцкого “Перманентная революция”, чтобы увидеть истинное отношении автора к крестьянству и его революционной роли, отношение очень далёкое от картины якобы ненавистника крестьян и отрицателя рабоче-крестьянского союза. Или вопрос о Брестском мире: стереотип об “авантюризме” и “предательстве” Троцкого также не выдерживает критики при обращении к документам большевистской партии (в частности, стенограмме VII съезда). То же самое и по многим другим моментам.
Оборотной стороной клеветы на Троцкого, его “демонизации”, является чрезмерное превознесение Льва Давидовича значительной частью левых как в России, так и в мире. Хотя на самом деле Троцкий, будучи талантливым оратором, публицистом, неплохо проявившим себя и как организатор (в частности, в деле создания Красной Армии), был слабым марксистским теоретиком и идеологом. Он не смог дать четкий и непротиворечивый научный анализ природы СССР, и марксистскую альтернативу сталинской политике (в целом, а не в некоторых частных вопросах). Эта теоретическая слабость Троцкого во многом определила немощь Четвертого Интернационала как идейную, так и организационную. Интернационал этот раскололся на десятки враждующих между собой групп, не сыгравших решающей роли ни в одной из крупных классовых битв второй половины XX начала XXI вв. За Сталиным и его сторонниками, в отличие от троцкистов, реальный опыт созидания нового общества не в одном десятке стран по всему миру. Но невозможно забывать о том, что этот опыт, наряду с величайшими победами над буржуазией и успехами в деле социалистического строительства, содержит многие ошибки, издержки и уродства, сыгравшие свою роль в поражении коммунизма в конце прошлого столетия и его дискредитации в глазах сегодняшнего пролетариата и оформляющегося класса прекариата.
Троцкий, тем не менее, являлся самым теоретически грамотным из левых критиков Советского Союза, при всех недостатках значительно превосходивший как марксист и своих современников из числа “левых коммунистов”, и более поздних маоистов и ходжаистов. Да и из советских лидеров, выступивших против идеологической и политической линии Н.С.Хрущёва, с Троцким может сравниться разве что Молотов. Прогноз Троцкого относительно реставрации капитализма в СССР в результате буржуазного перерождения верхушки коммунистической партии, как мы знаем, в целом сбылся. Правда, произошло это не при Сталине, а после 30 лет руководства ревизионистов, оклеветавших Сталина путём посмертного возложения на него всей ответственности за негативные явления периода строительства социализма, а также убравших его работы в спецхраны, туда же, где находились в СССР и труды Троцкого.
Нынешние последователи и Троцкого, и Сталина часто имеют мало общего со своими кумирами, как правило они заимствуют и воспроизводят лишь худшую часть их взглядов и политической деятельности. Троцкизм является тупиком марксистской мысли, что мы видим и на примере современных российских троцкистов. Впрочем, не более чем тупик предлагают и нынешние “сталинисты”, с их грубо-пропагандистской идеализацией неоднозначного сталинского опыта социалистического строительства и, как правило, буржуазно-патриотическим уклоном той или иной степени “инертной парализации”.
Троцкий по сути разделил судьбу своего главного оппонента после многих лет замалчивания идейного наследия их обоих в нашей стране отношение и к Троцкому, и к Сталину в сегодняшнем массовом сознании, в том числе среди левых, колеблется от экзальтированного восхищения до карикатурной ненависти. И все крайности очень далеки от истины.
“Черные” и “белые” мифы как о Троцком, так и о Сталине требуют разоблачения. Картина борьбы “Абсолютного добра и Абсолютного зла”, “хороших парней и плохих парней” вообще обычно имеет весьма мало общего с реальностью. И особенно это касается вопросов строительства социалистического общества в отдельно взятой отсталой стране.
СЕГОДНЯ НАША ЗАДАЧА КАК НЕО-КОММУНИСТОВ И ПРЕКАРИАТА НЕ «ПРИМИРЕНИЕ СТАЛИНИЗМА И ТРОЦКИЗМА», КОТОРОЕ НЕ РАЗ ПРОВОЗГЛАШАЛОСЬ РАЗЛИЧНЫМИ ЛЮБИТЕЛЯМИ «ШИРОКО-ЛЕВЫХ» ПРОЕКТОВ, А РАЗВОРАЧИВАНИВАНИЕ И УГЛУБЛЕНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ, В ВИДЕ КОГНИТИВНО ОБНОВЛЁННОЙ ПРАКТИКИ, КОТОРАЯ ОТБРОСИТ АНТИМАРКСИСТКИЕ ИСКАЖЕНИЯ ЛЮБЫХ ОТТЕНКОВ, ПРЕДЛОЖИВ РЕВОЛЮЦИОННУЮ, ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВУЮ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ.

 

Егор Макаренков
Доброволец 11-й Сетевой Ставки ИБСД «ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ЗВЕЗДА»
Аналитик. Политический обозреватель

Spread the Revoluton
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Поделились

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.